女子用餐廳勺子喂寵物狗怎么回事 現(xiàn)場(chǎng)照片曝光令人憤怒

女子用餐廳勺子舀湯喂寵物狗

江蘇無(wú)錫一女子因用餐廳勺子舀湯喂寵物狗觸發(fā)輿論爭(zhēng)議。事發(fā)后餐廳方面回應(yīng)稱(chēng)，已經(jīng)處理掉寵物狗用過(guò)的餐具（餐具全部扔掉，餐廳全面消殺），并強(qiáng)調(diào)涉事女子已經(jīng)道歉，還直言“她太愛(ài)寵物”。到此為止，“女子用餐廳勺子舀湯喂寵物狗”事件算是基本終結(jié)。

有必要說(shuō)明的是，“女子用餐廳勺子舀湯喂寵物狗”并不是口耳傳開(kāi)的，而是跟絕大多數(shù)輿論風(fēng)波的觸發(fā)相同：“視頻發(fā)酵”。并且從報(bào)道視頻可獲悉，視頻是涉事女子通過(guò)社交媒體放出的，直接的觀感是“她正在分享自己舀湯喂寵物狗的狀態(tài)”。

要知道所有人都清楚女子愛(ài)自己的寵物狗無(wú)可厚非，但是就因?yàn)樗构返纳鬃邮枪矆?chǎng)所的餐具，那么性質(zhì)就瞬間變味。在這個(gè)問(wèn)題上，雖然輿論圖景中又出現(xiàn)“一邊倒的罵戰(zhàn)”（不愛(ài)狗者、不養(yǎng)狗者對(duì)愛(ài)狗者、養(yǎng)狗者的痛罵），可追根究底，這其實(shí)跟“愛(ài)不愛(ài)”，“養(yǎng)不養(yǎng)”還是不沾邊的。

實(shí)際上在類(lèi)似的行為觸發(fā)上，是有對(duì)應(yīng)邏輯在推動(dòng)著：其一、很多人以為自己能接受的尺度別人也會(huì)接受，尤其在看起來(lái)邊界模糊、影響較小的事情上；其二、很多人之所以會(huì)突破底線，并不在于他（她）們有無(wú)基本認(rèn)識(shí)，而是他（她）們從來(lái)不在意自己的行為對(duì)陌生人的壞影響。

就“其一”來(lái)講，這種人還慣常愛(ài)強(qiáng)調(diào)“不就是”和“又怎樣”，套在“女子用餐廳勺子舀湯喂寵物狗”上就是：“不就是用餐廳的勺子喂狗，又怎樣”。言外之意“這事不大”，太過(guò)較真反而是別人的不對(duì)。

而“其二”的問(wèn)題是，很多人可能只是在“熟人圈”有底線，但凡走出“熟人圈”就開(kāi)始沒(méi)底線。于此餐廳方面回應(yīng)“她太愛(ài)寵物”，也只能歸為“消費(fèi)者是上帝”的邏輯。只是這事如果沒(méi)被推向輿論，那么“餐具全部扔掉，餐廳全面消殺”也可能不會(huì)發(fā)生。

畢竟從“輿論邏輯”及“回應(yīng)立場(chǎng)”來(lái)看，人們最在意的是“壞影響”下的“回應(yīng)態(tài)度”及“立場(chǎng)站位”，而對(duì)于“過(guò)錯(cuò)方”（女子）和“牽涉方”（餐廳）到底有沒(méi)有切實(shí)行動(dòng)，又是另外一回事。說(shuō)到底就是“過(guò)錯(cuò)方”（女子）及“牽涉方”（餐廳）但凡認(rèn)慫，不管真誠(chéng)與否都會(huì)起到平息事件的作用。

就涉事女子來(lái)講，餐廳方面已經(jīng)說(shuō)“人家道歉”，至于餐廳方面，不僅扔掉寵物狗用過(guò)的餐具，還把整個(gè)餐廳都進(jìn)行消殺。簡(jiǎn)而言之就是“認(rèn)錯(cuò)加整改”，可謂“態(tài)度好，行動(dòng)快，你還要我們?cè)鯓?rdquo;。

嚴(yán)格來(lái)講，其實(shí)輿論層面更想表達(dá)的訴求應(yīng)該是“希望養(yǎng)狗者們能有自覺(jué)性”，也就是不能因?yàn)樽约簮?ài)狗就無(wú)視別人的感受。這方面具體存在的問(wèn)題是：“遛狗不拴繩”，“遛狗不鏟屎”，“養(yǎng)狗不辦證”，“養(yǎng)狗不打針”。

另外寵物（貓和狗為例）能不能在公共場(chǎng)所用餐，主要取決于它會(huì)不會(huì)讓別的客人不舒服。一般來(lái)講，大多數(shù)人應(yīng)該都不喜歡跟寵物在公共場(chǎng)所（密閉空間）中用餐，尤其是陌生的寵物，主要的問(wèn)題在于衛(wèi)生的擔(dān)憂(yōu)（這也是為何多數(shù)餐廳都禁止客人帶寵物）。

于此對(duì)于寵物主而言，最好還是不要帶寵物到公共餐廳用餐。畢竟就算自己處理得再好，總還是會(huì)影響到別人。平心而論，就算一個(gè)人再怎么愛(ài)自己的寵物，可能有陌生寵物舔過(guò)自己的餐具，也會(huì)覺(jué)得很生氣。

因此在“女子用餐廳勺子舀湯喂寵物狗”的事情上，就不該拿“太愛(ài)”說(shuō)事兒，這非但不會(huì)觸發(fā)別人的理解，反而會(huì)讓人們認(rèn)為是在回避問(wèn)題。當(dāng)然作為餐廳方面，可能也是想兩面討好，既不想得罪涉事女子，也不想得罪潛在食客。

與此同時(shí)，比起對(duì)規(guī)則的敬畏（建立和遵守），認(rèn)識(shí)到“自我行為的壞影響”可能更為重要。在這個(gè)問(wèn)題上，輿論層面永遠(yuǎn)是直指規(guī)則約束“或緊或松”，而冒犯者們卻總是“睡死狀態(tài)”或“裝睡狀態(tài)”，總之就是叫不醒。

嚴(yán)格來(lái)講，“用餐廳勺子舀湯喂寵物狗”的事肯定并非孤例，但是這并非說(shuō)這件事被拿出來(lái)強(qiáng)調(diào)就是“抓典型”，而是作為社會(huì)秩序的完善，總需要不斷看見(jiàn)，不斷規(guī)范，只有如此，人們才能意識(shí)到“壞影響”真的會(huì)觸及到自己，而非是還沒(méi)發(fā)生在自己身上，就以為跟自己徹底無(wú)關(guān)。

當(dāng)然我們也常聽(tīng)到“你永遠(yuǎn)無(wú)法叫醒一個(gè)裝睡的人”的感慨，但是無(wú)論怎樣，裝睡總還是需要條件的，而作為社會(huì)規(guī)范來(lái)講，只有不斷地讓“裝睡行為”不再可能，那么“裝睡的人”也只能要么選擇“睡死”，要么只能醒來(lái)直面現(xiàn)實(shí)審視。