莆田：匯款70萬討不回，告對方不當得利？

原標題：莆田：匯款70萬討不回，告對方不當得利？

海峽網5月31日訊（東南網 通訊員 黃盈熹 李曉娟）如果沒有合法根據，取得不當利益并造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。反之，告他人不當得利，自己應當對符合不當得利法律構成之事實舉證。近日，莆田市城廂區人民法院審結了一起不當得利案。

案情回顧

2014年8月6日，蔡某棟通過銀行轉賬向蔡某輝匯款70萬元。2017年2月10日，蔡某棟以該筆匯款系案外人蔡某文向其借款為由，就其他對蔡某文的債權一并向泉州市豐澤區人民法院提起訴訟，要求蔡某文歸還借款70萬元。

后因蔡某棟提供的證據不足以證明蔡某棟與蔡某文之間存在民間借貸關系，豐澤區人民法院遂判定該筆款項不屬于蔡某文的借款。2018年7月6日，蔡某棟又以該筆70萬元款項系不當得利為由訴至城廂法院請求蔡某輝返還。

法院審理

城廂法院審理認為，本案的主要爭議焦點在于案涉款項是否屬于不當得利的問題。該案案由系不當得利糾紛，不當得利具有嚴格的構成要件，即一方受益，他方受損，受益人取得利益沒有合法根據。沒有合法根據即沒有法律上的原因，其中的“法律”指的是民法中的物權法、合同法、人格權法、身份法等甚至民法外的法律制度規定。不當得利制度作為一種獨立的法律制度，具有嚴格的構成要件及適用范圍，不能作為當事人在其他具體民事法律關系中缺少證據時的請求權基礎。

首先，本案案涉的70萬元款項蔡某棟曾以民間借貸糾紛起訴蔡某文，后因證據不足豐澤區人民法院不予認可，且蔡某棟在起訴狀及庭審中均陳述案涉70萬元款項系蔡某棟對蔡某文的借款，亦說明該轉賬并非欠缺法律上的原因，給付行為是明確的、有原因的，不屬于不當得利構成要件中“無合法根據”的情形。其次，蔡某棟作為不當得利請求權人，應當對欠缺給付原因的具體情形負舉證責任，因為蔡某棟主動給付該款，是使財產發生變動的主體，應當由其承擔舉證不能的風險。

本案中，蔡某棟不但沒有對欠缺給付原因的具體情形予以舉證證明，且陳述該款原為蔡某文的借款，因此蔡某棟的主張缺乏依據，法院不予采信。綜上，蔡某棟主張蔡某輝立即償還不當得利70萬元及該款自2014年8月7日起至還清之日止按年利率6%計算的利息，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規定，判決駁回蔡某棟的訴訟請求。

法官說法

不當得利作為一種獨立的法律制度，具有嚴格的構成要件及適用范圍，不能作為當事人在其他具體民事法律關系中缺少證據時的請求權基礎。原告以不當得利起訴，則應當對符合不當得利法律構成之事實舉證，若主張事實成立，舉證責任發生轉移，由被告舉證證明其占有錢款的合法性。本案中蔡某棟主張蔡某文對訴爭70萬元構成不當得利，則蔡某棟應對產生該不當得利法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，但蔡某棟并未對欠缺給付原因的具體情形予以舉證證明，且蔡某棟在前案及本案訴訟過程中均主張訴爭70萬元當初屬于借款，系蔡某文向其所借的款項，足以證明蔡某棟系出于訴訟策略的考慮提起的本案訴訟。蔡某棟在民間借貸糾紛案件中的訴訟請求中因證據不足被駁回后，又以不當得利為由提起本案訴訟，應當不予支持。

借款人在出借借款時，應當樹立法律意識，簽訂規范的書面協議，并保存好相關證據，以防將來在訴訟中處于不利地位，特別是以不符合事實與法律規定的訴訟方式、訴訟技巧來提起訴訟，反而會得不償失。

法條鏈接

《中華人民共和國民法總則》

第一百一十八條 民事主體依法享有債權。

債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當得利以及法律的其他規定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利。

《中華人民共和國民法通則》

第九十二條　沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第九十條　當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。

在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。