花990萬買30個(gè)車位 五車位“存缺陷”該咋辦

一次性買了幾十個(gè)車位，過戶了才發(fā)現(xiàn)其中有幾個(gè)規(guī)格不合要求，能不能把他們單獨(dú)拎出來退掉呢？近日，記者從市中級(jí)人民法院了解到這么一起車位買賣糾紛案。

【買方】

一次性買30個(gè)車位

過戶后才發(fā)現(xiàn)車位大小不一

2014年4月，謝某（化名）等四人在思明區(qū)某商住綜合樓一次性購(gòu)買了30個(gè)車位，每個(gè)33萬元。然而不久后四人就將房產(chǎn)開發(fā)商告上法庭，理由是上述車位中有五個(gè)存在“重大缺陷”，比如長(zhǎng)度比相鄰車位短了2米，尺寸不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，無法滿足車位的停車功能。他們要求開發(fā)商解除這五個(gè)車位的合同并退還相應(yīng)價(jià)款。

如果缺陷如此明顯，為何付款之前沒有檢查出來？謝某等人說，他們買車位是提供給出租的商場(chǎng)使用，事前沒有到現(xiàn)場(chǎng)勘察車位尺寸規(guī)格，開發(fā)商也沒跟他們核對(duì)過。

【開發(fā)商】

車位信息早已告知

哪怕只能停自行車也不能退

謝某等人的說法遭到了被告開發(fā)商的質(zhì)疑。《車位認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》上明確寫著，開發(fā)商“已將該商品房車位（包括坐落位置、設(shè)計(jì)環(huán)境、建筑結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、有關(guān)費(fèi)用等）的真實(shí)情況明確告知，購(gòu)買者對(duì)此已完全知曉。”此外，買賣合同附件房屋分層分戶平面圖上還有謝某等四人的簽字確認(rèn)。開發(fā)商認(rèn)為，這兩個(gè)證據(jù)足以證明謝某等人對(duì)車位情況足夠了解，即使車位只能用來停放自行車，也是他們自愿要買的，不能因?yàn)檐囄淮笮栴}隨意要求解除合同。

開發(fā)商還指出，這30個(gè)車位是整體性打包出售，單價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，即不分面積、位置統(tǒng)一按照每個(gè)33萬元計(jì)價(jià)。現(xiàn)在謝某四人將其中面積較小、位置較差的車位挑出來退掉，有悖誠(chéng)信原則。如果他們真要解除合同，那剩下25個(gè)車位的合同也應(yīng)該一并解除。

【判決】

國(guó)家對(duì)車位規(guī)格

沒有強(qiáng)制性規(guī)定

一審法院認(rèn)為，國(guó)家對(duì)車位規(guī)格沒有強(qiáng)制性規(guī)定，謝某等四人簽合同時(shí)車位已經(jīng)建好，從現(xiàn)有證據(jù)來看，開發(fā)商的確向他們披露了車位的真實(shí)情況。也就是說，謝某等人是在對(duì)車位的位置、環(huán)境、大小等情況完全知曉的情況下決定購(gòu)買的，不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。

據(jù)此，一審判決駁回了謝某等人解除合同的訴訟請(qǐng)求。近日，市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出二審判決，維持一審原判。