警察勒索吸毒人員怎么回事？民警與線人里應外合勒索3萬（2）

民警高某供述，他和線人宋某配合，通過線索抓捕吸販毒人員。宋某提出勒索吸販毒人員的建議后，由于家中經濟困難，他對此默許。涉案的一些抓捕活動，他并未向單位報備。

第三起案件的被害人楊某表示，當時自己在健德門附近被三名男子扣住，當時宋某自稱是警察。他告訴宋某自己不想被拘留，宋某表示需要交納2萬元。后來他就被鎖在賓館房間廁所內，宋某一直向他要錢。后來楊某設法聯系朋友報警。隨后他被警方解救。

認定勒索獲刑1年7個月

庭審期間，被告人高某認為第一起案件應構成犯罪中止，第二起案件在接受紀委調查時如實供述，應算自首，第三起案件其提前離開，并不知情，系宋某自行實施。

法院認為，被告人宋某、高某敲詐勒索他人財物，數額較大，其行為均已構成敲詐勒索罪。關于高某提出的其在第一起指控的敲詐事實中具有犯罪中止情節，以及第三起敲詐事實其并不知情的辯護意見，經查，縱觀全案的證據及其敲詐行為，高某和宋某的每起作案過程是基本一致的，即設伏抓獲涉毒人員，將人員控制后，在車上由宋某單獨向涉毒人員索要錢款，滿足其要求的釋放，未滿足其要求的即按違法處理。故其之所以沒有繼續實施勒索行為的原因并非其自愿中止勒索行為，而是因涉毒人員不能滿足其要求，依法應認定為犯罪未遂。

在第三起事實中，高某身為警察，在抓獲涉毒人員后未依規章正常辦案，而是在押送過程中將涉毒人員和宋某單獨留在車上，給同案創造單獨與被害人談話的機會，與此前的兩次勒索行為如出一轍，故其對于宋某將會對涉毒人員進行勒索屬于明知或應當明知，二者具有相同的犯罪故意，應當認定為共同犯罪的犯罪未遂。故法院對高某的辯護意見不予采納。

此外，高某因涉嫌違反程序辦案被紀檢采取禁閉措施及談話，后被移送刑事立案，不具備自動投案的條件，故不能認定其有自首情節。

海淀法院認定宋某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年7個月，罰金人民幣5千元。高某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年7個月，罰金人民幣5千元。此外，法院責令兩名被告退賠人民幣1萬6千元。